原告诉称

原告林某、孙某杰、孙某贤向本院提出诉讼请求：1.请求确认孙某刚的遗嘱真实有效；2.判令按照遗嘱由原告林某继受收取孙某刚名下位于丰台区A室、B室、C室3套房屋出售的尾款的权利，由购房人向林某直接支付。

【资料图】

事实和理由：林某与孙某刚原系夫妻，二人婚后育有一子孙某鑫、一女孙某杰，孙某杰女儿、林某外孙女孙某贤与林某夫妻同住。原位于丰台区Y号院的房产（以下简称Y号院）是林某与孙某刚的夫妻共同财产。2015年9月，就Y号院的拆迁事宜，孙某刚、林某、孙某鑫、孙某杰、孙某贤分别与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《拆迁房屋安置补偿协议》。根据上述安置补偿协议，孙某刚共取得安置房屋6套、林某取得安置房屋1套、孙某鑫取得安置房1套、孙某杰取得安置房屋1套、孙某贤取得安置房屋1套。

避免子女因遗产分割产生争议，同时希望明确子女的赡养义务，2015年9月14日，孙某刚、林某与儿子孙某鑫、女儿孙某杰、外孙女孙某贤签订《拆迁后财产分割协议》，将孙某刚名下3套房屋、林某名下1套房屋、孙某杰名下1套房屋赠与孙某鑫，孙某鑫应向二位老人支付养老费用25万元，且应尽心赡养老人。上诉协议签订后，孙某刚将其名下上述3套房屋交付给孙某鑫。2015年10月孙某鑫将案涉房屋出售给案外人，首期售房款已交付给孙某鑫，售房尾款60万元暂未交付。

被告孙某鑫未按协议约定向两位老人支付养老费用，且对年迈的父母不管不顾，未尽赡养义务。鉴于孙某鑫的上述行为，为保障妻子林某的老年生活，孙某刚于2018年9月7日在他人见证下特立下《遗嘱》，确认属于其本人所有的位于北京市丰台区的6套房产出售的尾款，全部由林某继承。2020年2月2日，孙某刚去世，在林某明确表示接收上述房产出售尾款的情况下，被告拒不配合，反而将母亲林某诉至法院。原告林某在多次恳求、协商无果的情况下，为维护自身合法权益，无奈提起本诉，望贵院判如所请。

被告辩称

被告孙某鑫辩称：《拆迁后财产分割协议》是为了拆迁利益最大化，为避免签约后因分割财产引发家庭矛盾而达成的一致意见，是全体家庭成员的真实意思表示，合法有效，且已按先后顺序实际履行。孙某刚会写字，遗嘱不是孙某刚书写。代书遗嘱应由遗嘱人、代书人、见证人签名。涉案遗嘱没有遗嘱人签名，没有指明代书人，该遗嘱缺乏上述形式要件，违反法律规定。

2018年9月7日，孙某刚已经重病住院，遗嘱内容不是孙某刚的真实意思表示。孙某刚签订《拆迁后财产分割协议》，知悉分家析产协议内容，其无权处分他人财产，代书遗嘱内容违反法律规定。原告林某不是孙某刚的法定继承人，以继承纠纷作为案由是错误的。涉案遗嘱订立时间为2018年9月7日，孙某刚去世时间为2020年2月2日。根据规定，原告起诉已过诉讼时效。涉案三套房屋的出售尾款60万元，依《拆迁后财产分割协议》约定为被告所有，由被告收取支配，原告无权主张让案外第三人向其履行支付义务。

综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。

法院查明

林某与孙某刚原系夫妻关系，二人生育儿子孙某鑫、女儿孙某杰。孙某贤系孙某杰之女。林某与孙某刚于2015年9月17日登记离婚。孙某刚于2020年2月2日死亡。

2015年9月14日，孙某刚、林某、孙某杰、孙某贤、孙某鑫签订《拆迁后财产分割协议》，载明：“现有北京市丰台区Y号院平房1套，面临拆迁。现有财产分割家庭成员：户主孙某刚，成员林某芳、成员孙某杰、孙某鑫、孙某贤，经全家协商同意后，拆迁后的财产分割如下：

1、孙某贤分得58平方米楼房l套与其姥爷孙某刚，姥姥林某共住。2、孙某杰共得拆迁后孙某刚名下楼房35平方米3套。升级50平方米，费用由孙某鑫出。3、拆迁后孙某刚名下剩余楼房35平方米3套、林某芳名下房58平方米1套、孙某杰名下的楼房58平方米1套与孙某鑫名下的58平方米楼房归孙某鑫所有。（注：只限于Y号院拆迁后获得的房屋。）

……6、孙某杰向父亲孙某刚、母亲林某芳二人支付25万元。孙某鑫向父亲孙某刚、母亲林某芳二人支付25万元。共计50万元，这些钱由父母二人养老、看病、及日常生活使用，任何人不得借用。

7、因孙某刚，林某芳二人与孙某贤共住房屋，生活相应照顾，其二人百年安排妥当后，名下的剩余存款由孙某贤继承……”

2015年9月29日，乙方孙某刚与甲方北京市丰台区房屋经营管理中心签订《拆迁房屋安置补偿协议》，向乙方提供安置房屋总计6套，房屋建筑面积总计210平方米，即35平方米左右一居室6套。2015年10月28日，孙某刚就上述6套房屋的3套房屋与北京市W公司签订《认购书》，该3套房屋分别坐落于北京市丰台区A,B,C室。后，上述三套房屋均以孙某刚的名义出售给案外第三人。现，双方均认可上述三套房屋尚有售房款共计60万元案外人未支付。

林某称孙某刚于2018年9月7日留有代书《遗嘱》一份，载明：“本人孙某刚，郑重订立本遗嘱，遗嘱内容如下：一、本人位于北京市丰台区6套房产尾款，全部由我的前妻林某继承，在本人死后办理产权变更登记。若有遗嘱的其他财产，除非此后经我补充，我宣布也按本遗嘱的原则进行分配。”孙某刚在立遗嘱人处按捺手印，林某提交了立遗嘱时的录像予以佐证。

裁判结果

驳回原告林某、孙某杰、孙某贤的全部诉讼请求。

房产律师点评

根据规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。对遗嘱合法性的审查应从形式要件和实质要件两方面进行。

本案中，原告提供的《遗嘱》，根据原告提供的录像可以看出，在订立遗嘱时孙某刚意识清楚、表达清晰，所立遗嘱应系被继承人孙某刚的真实意思表示。但对于《遗嘱》所涉及的财产，即涉案三套房屋的尾款60万元，因涉案三套房屋在孙某刚死亡前，全体家庭成员签署了《拆迁后财产分割协议》，从财产来源、协议中权利义务的约定可以看出，该协议实质上属于分家析产协议，且就房屋部分约定已实际履行，故孙某刚在《遗嘱》中处理的财产并非其个人财产，其所立遗嘱不符合遗嘱的实质要件，故原告提交的被继承人孙某刚所立遗嘱的合法性，法院不予确认。

原告称涉案房屋部分的约定属于赠与，证据不足，法院不予采信。关于《拆迁后财产分割协议》就被继承人赡养的约定，与本案并非同一法律关系，应另案解决。

因被继承人孙某刚所立遗嘱的合法性法院不予确认，故原告主张《遗嘱》所涉财产的权利由其继承，于法无据，法院亦不予支持。

关键词：