您当前的位置 :环球传媒网>前瞻 > 正文
家中拆迁安置多套房产父亲遗嘱处置未经其他安置人同意有效吗_全球关注
2023-03-28 21:04:39 来源:法务网 编辑:

原告诉称

原告林某、孙某杰、孙某贤向本院提出诉讼请求:1.请求确认孙某刚的遗嘱真实有效;2.判令按照遗嘱由原告林某继受收取孙某刚名下位于丰台区A室、B室、C室3套房屋出售的尾款的权利,由购房人向林某直接支付。


【资料图】

事实和理由:林某与孙某刚原系夫妻,二人婚后育有一子孙某鑫、一女孙某杰,孙某杰女儿、林某外孙女孙某贤与林某夫妻同住。原位于丰台区Y号院的房产(以下简称Y号院)是林某与孙某刚的夫妻共同财产。2015年9月,就Y号院的拆迁事宜,孙某刚、林某、孙某鑫、孙某杰、孙某贤分别与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《拆迁房屋安置补偿协议》。根据上述安置补偿协议,孙某刚共取得安置房屋6套、林某取得安置房屋1套、孙某鑫取得安置房1套、孙某杰取得安置房屋1套、孙某贤取得安置房屋1套。

避免子女因遗产分割产生争议,同时希望明确子女的赡养义务,2015年9月14日,孙某刚、林某与儿子孙某鑫、女儿孙某杰、外孙女孙某贤签订《拆迁后财产分割协议》,将孙某刚名下3套房屋、林某名下1套房屋、孙某杰名下1套房屋赠与孙某鑫,孙某鑫应向二位老人支付养老费用25万元,且应尽心赡养老人。上诉协议签订后,孙某刚将其名下上述3套房屋交付给孙某鑫。2015年10月孙某鑫将案涉房屋出售给案外人,首期售房款已交付给孙某鑫,售房尾款60万元暂未交付。

被告孙某鑫未按协议约定向两位老人支付养老费用,且对年迈的父母不管不顾,未尽赡养义务。鉴于孙某鑫的上述行为,为保障妻子林某的老年生活,孙某刚于2018年9月7日在他人见证下特立下《遗嘱》,确认属于其本人所有的位于北京市丰台区的6套房产出售的尾款,全部由林某继承。2020年2月2日,孙某刚去世,在林某明确表示接收上述房产出售尾款的情况下,被告拒不配合,反而将母亲林某诉至法院。原告林某在多次恳求、协商无果的情况下,为维护自身合法权益,无奈提起本诉,望贵院判如所请。

被告辩称

被告孙某鑫辩称:《拆迁后财产分割协议》是为了拆迁利益最大化,为避免签约后因分割财产引发家庭矛盾而达成的一致意见,是全体家庭成员的真实意思表示,合法有效,且已按先后顺序实际履行。孙某刚会写字,遗嘱不是孙某刚书写。代书遗嘱应由遗嘱人、代书人、见证人签名。涉案遗嘱没有遗嘱人签名,没有指明代书人,该遗嘱缺乏上述形式要件,违反法律规定。

2018年9月7日,孙某刚已经重病住院,遗嘱内容不是孙某刚的真实意思表示。孙某刚签订《拆迁后财产分割协议》,知悉分家析产协议内容,其无权处分他人财产,代书遗嘱内容违反法律规定。原告林某不是孙某刚的法定继承人,以继承纠纷作为案由是错误的。涉案遗嘱订立时间为2018年9月7日,孙某刚去世时间为2020年2月2日。根据规定,原告起诉已过诉讼时效。涉案三套房屋的出售尾款60万元,依《拆迁后财产分割协议》约定为被告所有,由被告收取支配,原告无权主张让案外第三人向其履行支付义务。

综上所述,原告诉讼请求无事实和法律依据,请求法院查清事实,驳回原告的诉讼请求。

法院查明

林某与孙某刚原系夫妻关系,二人生育儿子孙某鑫、女儿孙某杰。孙某贤系孙某杰之女。林某与孙某刚于2015年9月17日登记离婚。孙某刚于2020年2月2日死亡。

2015年9月14日,孙某刚、林某、孙某杰、孙某贤、孙某鑫签订《拆迁后财产分割协议》,载明:“现有北京市丰台区Y号院平房1套,面临拆迁。现有财产分割家庭成员:户主孙某刚,成员林某芳、成员孙某杰、孙某鑫、孙某贤,经全家协商同意后,拆迁后的财产分割如下:

1、孙某贤分得58平方米楼房l套与其姥爷孙某刚,姥姥林某共住。2、孙某杰共得拆迁后孙某刚名下楼房35平方米3套。升级50平方米,费用由孙某鑫出。3、拆迁后孙某刚名下剩余楼房35平方米3套、林某芳名下房58平方米1套、孙某杰名下的楼房58平方米1套与孙某鑫名下的58平方米楼房归孙某鑫所有。(注:只限于Y号院拆迁后获得的房屋。)

……6、孙某杰向父亲孙某刚、母亲林某芳二人支付25万元。孙某鑫向父亲孙某刚、母亲林某芳二人支付25万元。共计50万元,这些钱由父母二人养老、看病、及日常生活使用,任何人不得借用。

7、因孙某刚,林某芳二人与孙某贤共住房屋,生活相应照顾,其二人百年安排妥当后,名下的剩余存款由孙某贤继承……”

2015年9月29日,乙方孙某刚与甲方北京市丰台区房屋经营管理中心签订《拆迁房屋安置补偿协议》,向乙方提供安置房屋总计6套,房屋建筑面积总计210平方米,即35平方米左右一居室6套。2015年10月28日,孙某刚就上述6套房屋的3套房屋与北京市W公司签订《认购书》,该3套房屋分别坐落于北京市丰台区A,B,C室。后,上述三套房屋均以孙某刚的名义出售给案外第三人。现,双方均认可上述三套房屋尚有售房款共计60万元案外人未支付。

林某称孙某刚于2018年9月7日留有代书《遗嘱》一份,载明:“本人孙某刚,郑重订立本遗嘱,遗嘱内容如下:一、本人位于北京市丰台区6套房产尾款,全部由我的前妻林某继承,在本人死后办理产权变更登记。若有遗嘱的其他财产,除非此后经我补充,我宣布也按本遗嘱的原则进行分配。”孙某刚在立遗嘱人处按捺手印,林某提交了立遗嘱时的录像予以佐证。

裁判结果

驳回原告林某、孙某杰、孙某贤的全部诉讼请求。

房产律师点评

根据规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产,并可以指定遗嘱执行人。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名,注明年、月、日。对遗嘱合法性的审查应从形式要件和实质要件两方面进行。

本案中,原告提供的《遗嘱》,根据原告提供的录像可以看出,在订立遗嘱时孙某刚意识清楚、表达清晰,所立遗嘱应系被继承人孙某刚的真实意思表示。但对于《遗嘱》所涉及的财产,即涉案三套房屋的尾款60万元,因涉案三套房屋在孙某刚死亡前,全体家庭成员签署了《拆迁后财产分割协议》,从财产来源、协议中权利义务的约定可以看出,该协议实质上属于分家析产协议,且就房屋部分约定已实际履行,故孙某刚在《遗嘱》中处理的财产并非其个人财产,其所立遗嘱不符合遗嘱的实质要件,故原告提交的被继承人孙某刚所立遗嘱的合法性,法院不予确认。

原告称涉案房屋部分的约定属于赠与,证据不足,法院不予采信。关于《拆迁后财产分割协议》就被继承人赡养的约定,与本案并非同一法律关系,应另案解决。

因被继承人孙某刚所立遗嘱的合法性法院不予确认,故原告主张《遗嘱》所涉财产的权利由其继承,于法无据,法院亦不予支持。

关键词:

相关阅读
分享到:
版权和免责申明

凡注有"环球传媒网"或电头为"环球传媒网"的稿件,均为环球传媒网独家版权所有,未经许可不得转载或镜像;授权转载必须注明来源为"环球传媒网",并保留"环球传媒网"的电头。

Copyright © 1999-2017 cqtimes.cn All Rights Reserved 环球传媒网-重新发现生活版权所有 联系邮箱:8553 591@qq.com