【医学名家谈】

【资料图】

作者：张学敏（中国科学院院士、国家自然科学基金委员会副主任）

人民健康是民族昌盛和国家强盛的重要标志，如何通过重大科学发现，满足人民健康的需求，是医学科研的主要使命。什么样的科研才是有价值的？如何评价科研创新的价值？学术评价应当关注哪些本质特征？探索并理解这些问题，对于构建正确的学术价值导向、建设良好的学术生态具有重要意义。

我们的标志性成果是什么

近20年，国际医学科学领域取得五项最重要的突破：PD-1抗肿瘤免疫治疗药物让人类真正看到了战胜肿瘤的曙光；丙型肝炎特效药物几乎达到100%的治愈率，而且可以逆转轻度甚至中度肝硬化；心血管等介入治疗方法将外科手术内科化，极大提升了治疗效率；微创手术将很多大手术微创化，有助于病人的快速康复；达芬奇手术机器人创造了全新的手术范式。

我国也产生过卓越的医学科学成就。“万户萧疏鬼唱歌”，描述的是一个个村庄被血吸虫病席卷过后的灾难景象，我至今印象深刻。我国老一辈医学科研人员在极其艰苦的条件下开展研究，不仅消灭了血吸虫病，还取得了青蒿素抗疟药、脊髓灰质炎疫苗、三氧化二砷治疗M3型白血病、沙眼衣原体首次分离鉴定成功等众多标志性的科研成果。如今，我们的科研条件越来越好，科研水平日渐精深，国际影响日益壮大，在许多重要领域处在突破的前沿。

然而，我国在高端诊疗设备、新药研发等领域进口依赖程度仍然较高，医学科研经费不断增加，使用效率却未能相应提高。对比国际上医学科学领域的成就，我不禁想问：我们超越老一辈医学科研工作者的标志性成果是什么？

很遗憾，这个问题不好回答。究其原因，是我们的学术评价还存在看重论文数量、影响因子、成果奖励、人才帽子、课题数量、学术头衔等倾向。在这样的学术评价体系下，关心学术价值、学术难度和学术积累不够，也让投机者有机可乘，继而在一定程度上导致出现人才逆向淘汰、原创性科学研究被冲击等问题。显然，这偏离了学术价值导向和国家战略需求。

重塑科技创新和科技人员评价体系

学术评价是关乎学术生命的重大问题。那么我们该如何重塑科技创新和科技人员的评价体系呢？

我认为，科技创新评价的本质有三点，即发现了什么，有什么意义和真实可靠性。前两者是基础，无关论文数量和发表载体属性。真实可靠性则需要以国际上最权威、最专业的同行评价作为重要参考。如果是技术创新，则需要讲清楚发明了什么、有什么价值、真实可靠性如何。不同的是，技术的真实可靠性需要市场来回答。

如何评价科技人员呢？我认为，“代表作”是评价科研人员并推进自主创新的关键。要坚持“四个面向”，开展需求导向、问题导向的研究，力争有拿得出、叫得响的“代表作”。特别是对于青年科技工作者而言，一定要避免“套路化”“短平快”的低水平重复工作，要追求“积跬步、至千里”，真正产出对社会、对人类有价值的研究成果。

科技发展中的确还存在一些不尽如人意的现象，但这是科技发展中必经的过程，我们的创新正在扎实稳步向前推进。近年来，学术评价体系正在不断改革完善。我们要持续营造“十年磨一剑”的学术环境，让科研人员真正去做对国家战略需求有帮助的事情。

当前，与人民健康相关的国家战略需求包括很多方面，除了恶性肿瘤的防治以外，还包括心脑血管疾病、器官损伤修复、神经退行性疾病、乙肝的治疗、新发突发传染病的有效防控、高端变革性临床诊疗设备的研发等。满足这些需求，要寄希望于真正的科技创新，只有建立先进的评价机制，把科技评价的指挥棒用好，才能让科技创新更健康地发展，迸发出新的生机与活力。

坚持正确的价值导向，追求卓越的医学创新，始终是现代医学科学事业的重中之重。只有更多的科技人员愿意去从事有风险、有价值的探索，才能为我国的医学科研事业取得巨大进步带来希望。

《光明日报》（ 2023年06月03日 07版）

关键词：